Los bitcoiners se preguntan si BTC se regulará de forma diferente a otras criptodivisas. Aaron Koenig, editor de Hyperbitcoinizer, se pregunta si es necesario regularla.
Recientemente se ha producido un intenso debate sobre cómo deben regularse el Bitcoin y otras criptomonedas. Algunas personas, como el CEO de Microstrategy, Michael Saylor, sostienen que sólo el Bitcoin debe ser considerado una commodity (Un material, al igual que el oro), mientras que todas las demás criptomonedas deben ser vistas como valores. El “Blocktrainer” Roman Reher y otras personas influyentes del entorno cripto alemana incluso escribieron una carta abierta a los reguladores de la UE exigiendo que se acepte este punto de vista.
Esto supondría una diferencia significativa. En Estados Unidos, los valores están regulados por la Comisión de Valores y Bolsa (SEC, siglas en inglés). Sus criterios para conceder licencias son mucho más estrictos que los aplicados por la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). En otros países, las prácticas de regulación son similares. Si se atienden las reclamaciones de Saylor, Reher y otros, muchas empresas de criptomonedas se enfrentarían a graves problemas.
¿Qué son las materias primas y los valores?
En el mundo tradicional, la diferencia entre materias primas y valores está relativamente clara. Las materias primas son activos como el petróleo, el oro u otros metales preciosos. No están hechas por el hombre, sino que son materias primas que se encuentran en la naturaleza. Los productos agrícolas, como el trigo o el arroz, también se consideran materias primas, aunque puedan ser criados o modificados genéticamente.
Los valores son activos como las acciones, los bonos o los derivados que son emitidos por empresas o instituciones gubernamentales. Suelen pagar un interés u ofrecer otra forma de compensación financiera a sus titulares. Las definiciones de estas clases de activos varían entre las distintas jurisdicciones y no siempre son muy precisas.
Encajar Bitcoin y otras criptomonedas en estas categorías tradicionales no es fácil. Michael Saylor sostiene que el Bitcoin no puede cambiarse debido a su naturaleza descentralizada y que, por tanto, debe considerarse una mercancía. Piensa que Ethereum y todas las demás criptomonedas y tokens están controlados por pequeños grupos de personas. Por tanto, son valores que deberían estar estrictamente regulados por autoridades como la SEC.
Bitcoiners: Un recorrido arriesgado
Esta posición es claramente del llamado maximalismo. Algunas personas piensan que sólo debería haber una criptomoneda en el mercado: Bitcoin. Para ellos, todas las demás criptomonedas son shitcoins (monedas de mierda) que deberían ser prohibidas por el gobierno. Esta es una actitud extrañamente estatista que contradice claramente las raíces libertarias de Bitcoin. ¿No debería decidir el mercado en lugar de una autoridad central?
No olvidemos que Bitcoin también ha sufrido algunos cambios severos, como la introducción de SegWit o la reciente actualización de Taproot. Los maximalistas están patinando sobre hielo fino si quieren considerar la “naturaleza inmutable” de Bitcoin como el principal criterio para evitar su clasificación como valor. Podría resultar seriamente contraproducente ponerse del lado de las instituciones gubernamentales para obtener una ventaja sobre otras criptomonedas.
Sin duda, muchas de las monedas y tokens que se han emitido a lo largo de los años tenían como único objetivo hacer ricos a sus fundadores. Entre las que no son claramente identificables como productos fraudulentos, muchas no cumplirán las expectativas puestas en ellas. La ventaja de Bitcoin de ser el primero en llegar es muy difícil de superar.
Los bitcoiners y los altcoiners necesitan ejercer una competencia sana
Sin embargo, la competencia es algo bueno. Sería una tontería no aprovecharla, incluso si eres un Bitcoiner acérrimo. Rootstock, la sidechain que permite los contratos inteligentes basados en Bitcoin, ha aprendido mucho de Ethereum, incluso utiliza el mismo formato de cuenta y máquina virtual. Los métodos desarrollados para las monedas de privacidad, como Monero o Z-Cash, también podrían aportar más privacidad a Bitcoin.
Es inapropiado atacar a todas las demás monedas e incluso cooperar con las instituciones gubernamentales para prohibirlas. Los maximalistas de Bitcoin deberían más bien abrazar la competencia y seguir confiando en que ésta sólo hace más fuerte a Bitcoin. No es muy probable que aparezca una moneda que sea superior a Bitcoin por algunos órdenes de magnitud – pero si eso ocurre, hay que reconocerlo.
Es mejor evitar esas tontas batallas entre los maximalistas de Bitcoin y los altcoiners. Nuestros verdaderos enemigos son los gobiernos y su dinero monopolista.
Por supuesto, tenemos que identificar las monedas dedicadas para el fraude y advertir a la gente que no invierta en ellas. Pero cuando se trata de la regulación gubernamental, los Bitcoiners y los Altcoiners deberían dejar de lado sus diferencias y permanecer juntos.
Creo firmemente que ni Bitcoin ni Altcoins deberían ser regulados por instituciones gubernamentales y cumplir con sus normas obsoletas. “Materias primas” o “valores” son términos que no encajan en el mundo de los activos digitales descentralizados. Un organismo internacional de autorregulación formado por actores de la industria de las criptomonedas podría ser una mejor manera de identificar y detener a los malos actores para proteger a los inversores.
Trusted
Descargo de responsabilidad
Descargo de responsabilidad: De conformidad con las pautas de Trust Project, este artículo de opinión presenta la perspectiva del autor y puede no reflejar necesariamente los puntos de vista de BeInCrypto. BeInCrypto sigue comprometido con la transparencia de los informes y la defensa de los más altos estándares periodísticos. Se recomienda a los lectores que verifiquen la información de forma independiente y consulten con un profesional antes de tomar decisiones basadas en este contenido.
