Hablando desde mi propia opinión, me gustaría abordar algunos temas de los que suelen hablar algunos de mis grandes amigos y actores del espacio financiero. Empecemos por mencionar primeramente a la manzana podrida. Menudo recorrido han tenido Terra LUNA, UST y las siempre dudosas stablecoins algorítmicas. Do Kwon sí que allanó el camino con sus stablecoins algorítmicas…
Este tipo de proyectos funcionan en un mercado activo donde todo el mundo compra la ilusión ofrecida por los especuladores, al igual que cualquier otro gran concepto en un mercado alcista o incluso en un mercado de tendencia alcista, TVLs, altos APYs, etc… sin embargo, lo que hemos visto en la última semana, ha sido devastador pero 100% esperado de cualquier proyecto Ponzi que obtiene mucho hype.
Los proyectos Ponzi están condenados a estallar la burbuja creada, el valor de UST primero se desplomó un 60% en valor a un mínimo cerca de 0.40 dólares y en los días siguientes quedó inservible al convertirse su valor en centavos de dólar, para posteriormente ser retirado de la mayoría de los exchanges de criptomonedas que alguna vez lo llegaron a apoyar.
Además, la hemorragia no se detuvo ahí… Luna ha perdido un asombroso 99,99% de su valor cerca de 0,00013 dólares, al escribir este artículo. La razón principal es que el precio de su token de gobernanza, LUNA, se ha desplomado debido a una importante liquidación del mercado, y UST ha sido incapaz de mantener su vinculación con la estabilidad del algoritmo de LUNA.
Si la Fundación Terra o los inversores no rescatan el ecosistema de Terra, este será uno de los mayores fiascos en la historia de las criptomonedas. Obviamente, creo que esto fue una estrategia a corto plazo bellamente premeditada y digno de libro de texto, y quienquiera que sea, su paciencia ingeniosa terminó premiándole generosamente.
Las CBDC son presentadas como la alternativa de las stablecoins ¿es cierto?
Para colmo, se está metiendo el dedo en la llaga gracias al caso de Terra. Yellen, la secretaria de la tesorería de Estados Unidos, y enfatizó su punto de que las stablecoins necesitan ser reguladas, con incluso algún actor relevante argumentando que las CBDC se convertirán en las stablecoins de cripto. ¿QUÉ? Permítanme hacer una simple pregunta al público lector, ¿por qué estamos aquí en cripto? ¿Es cripto lo mismo que los valores y las acciones? Señoras y señores, CBDC es un animal completamente diferente a las stablecoins.
Sólo para aburrirlos con el conocimiento, las stablecoins son activos digitales Virtuales Privados Descentralizados (VDA, siglas en inglés) emitidos en una blockchain que están vinculados a una determinada moneda fiduciaria. Los usuarios optan por utilizar este tipo de VDA que no tienen fronteras por su transparencia, privacidad y rapidez en las transacciones.
En contraposición a la CBDC, que es un fiat nacional centralizado y digitalizado que está regulado pero completamente controlado por un solo gobierno o un país. Por ejemplo, en China, la idea principal de su versión de la CBDC es liberar al gobierno de la carga de la logística del papel moneda y, al mismo tiempo, tener un mejor control de las actividades monetarias de sus ciudadanos.
Así que, de nuevo, para esos actores de gran relevancia, los CBDC no se convertirán en las stablecoins de nuestros tiempos. Serán simplemente un fiat digitalizado que utilizará parcialmente la función de blockchain, si es que existe. En pocas palabras, las CBDCs se emiten desde la perspectiva de un único gobierno centralizado que podría no estar en blockchain y con fronteras aplicadas a ellas. Por otro lado, las stablecoins se acuñan y transfieren en diferentes cadenas de bloques que no tienen fronteras, emitidas desde la perspectiva de los usuarios. Esta es la principal cuestión que los diferencia, ¡GENTE!.
Regulación de cripto ¿ser o no ser?
Ahora, hablemos de la normativa, ser o no ser esa es la cuestión. En realidad, en mi opinión, la respuesta no es blanco o negro. Al igual que aplicado a cripto, al igual que muchas cosas. No hay una respuesta correcta o incorrecta. Creo que todos los activos, incluidos los digitales, deberían estar regulados.
La cuestión no es si debe o no debe regularse, sino quién debe regular y qué grado de implicación tiene la autoridad en los activos digitales que no tienen fronteras aplicadas a ellas, y sobretodo, ¿quién o qué entidad es esa figura de autoridad?.
Las criptomonedas siempre serán descentralizadas y ese es su fin principal. Creo que las regulaciones deberían estar más orientadas a la seguridad de los activos de los usuarios y no a regular o limitar a los emisores, pero cuál es el umbral es una cuestión realmente discutible.
Las stablecoins no deberían tener un esquema tipo Ponzi
Por último, el hecho es que la única stablecoin que puede llamarse stablecoin debe ser y sólo ser stablecoins respaldadas por activos y vinculadas a un valor estable, al igual que MMXN. Adicionalmente, lo más importante, las stablecoins respaldadas por activos deben ser emitidas para los usuarios con la perspectiva de ayudarles a mejorar su vida diaria. No debería ser una moneda digital que se dedique a la explotación del mercado en un esquema “creativo” tipo Ponzi sólo para que unos pocos puedan beneficiarse de una cuota de mercado considerable.
Recuerda, blockchain está hecho por el pueblo para el pueblo; sólo seguirá vivo si nos mantenemos fieles a este lema. Sean osados, no tengan fronteras.
Trusted
Descargo de responsabilidad
Descargo de responsabilidad: De conformidad con las pautas de Trust Project, este artículo de opinión presenta la perspectiva del autor y puede no reflejar necesariamente los puntos de vista de BeInCrypto. BeInCrypto sigue comprometido con la transparencia de los informes y la defensa de los más altos estándares periodísticos. Se recomienda a los lectores que verifiquen la información de forma independiente y consulten con un profesional antes de tomar decisiones basadas en este contenido.
