Maximalismo de Bitcoin es una cueva oscura y una religión tribal, dice el Erik Voorhees CEO de ShapeShift

“Los maximalistas sólo ven Bitcoin y Shitcoins. En realidad, hay 4 categorías:

1. Bitcoin
2. Ethereum
3. Otras monedas valiosas, y
4. Shitcoins

Los maximalistas piensan que 2 y 3 son 4, porque están inseguros respecto al 1. En realidad, 2 y 3 hacen que 1 sea mucho mejor. Tengan cuidado con el número 4”

El maniqueísmo absoluto de Bitcoin o nada se ha convertido en una especie de filosofía que muchas personas dentro del ecosistema se han empeñado en creer y difundir. Y casi al igual que el “XRP Army” del periodo 2017-2018, la comunidad no tardó en intentar refutar este argumento.

Maximalistas vs Multicoiners: Un debate acalorado

Personas como Peter McCormack, Yan Pritzker y Udi Wertheimer realizaron las más duras críticas con respuestas que iban desde los ataques ad hominem hasta argumentos lógicamente válidos. Sin embargo, fue una respuesta del ingeniero de software Vijay Boyapati, la que obtuvo la más dura crítica por parte de Voorhees. “Me entristece sinceramente que el otrora gran maximalista se haya convertido en un multicoiner.” Dijo Vijay, “es casi tan descorazonador como si abandonaras tu libertarismo y te convirtieras en un estatista.” A lo que Voorhees respondió criticando la cerrada visión del tuit y en general lo quizá tóxico que se ha convertido el maximalismo absoluto de Bitcoin.

“Yo solía ser absolutamente un maximalista. Sin embargo, a medida que observaba el desarrollo del ecosistema en muchas direcciones, y pensaba profundamente en el tema de la descentralización, y confiaba cada vez más en el futuro de Bitcoin, pude salir de la oscura y estrecha cueva del Maximalismo.”

A partir de allí las cosas se tornaron un poco más “picantes”. Los maximalistas de Bitcoin arreciaron sus ataques, pero Voorhees no daría su brazo a torcer. Las palabras del creador de la Antorcha Lightning, Hodlnaut, rompieron con el poco de diplomacia que le quedaba a Erik.

“Los apologistas de Shitcoin son expertos en gimnasia mental y narrativas complejas. En realidad, hay dos categorías:

1. Bitcoin
2. Shitcoins

Los apologistas de las Shitcoins pretenden que 2 vale algo porque tienen mucho dinero invertido. En realidad, sólo importa 1. Mantente tóxico hacia el número 2”

En este punto, Erik respondió con lo que podría ser un resumen de la forma como el resto de la comunidad define el maximalismo tóxico. La negación de los beneficios que ofrece la diversidad de opciones, ha sido a modo general un freno a la innovación:

“El maximalismo es una religión tribal. Nosotros somos buenos, los otros son malos. Un tipo de mentalidad simplista que permite el peor comportamiento de la sociedad humana. Bitcoin es parte de un tapiz descentralizado de experimentación e innovación. Centralizarlo bajo un tótem monolítico es para tontos.”

¿Es Bitcoin la única respuesta?

La discusión sobre la utilidad de Bitcoin vs altcoins no es un fenómeno reciente. Desde que comenzaron a aparecer forks y clones ya había críticos que se centraban en que sólo Satoshi Nakamoto tenía la respuesta a las necesidades de este naciente ecosistema. Sin embargo, a medida que la popularidad de Bitcoin aumentaba, cada vez más personas esgrimían este argumento con mucha razón —especialmente considerando el auge de las ICOs y las estafas de 2017. Para quienes deseen conocer una argumentación lógica —aunque no exenta de ironía— que explique por qué algunos piensan que no hay lugar para las altcoins, el programador y conferencista Jimmy Song escribió un artículo titulado “Por qué la blockchain no es la respuesta” en la que básicamente explica que para cada producto construido con tecnología blockchain, se puede crear una alternativa centralizada más económica y eficiente. Erik Voorhees abandonó el maximalismo pero no ha dejado de reconocer el papel fundamental que tiene la criptomoneda inventada por Satoshi Nakamoto. Si esto será para mejor o peor, es difícil de decir; pero sin duda alguna, un poco de tolerancia y debate no está mal para la comunidad cripto.