Hace solo unos días estaba escuchando el podcast de Bankless donde los presentadores destacaban lo increíble que resulta para nosotros, para la comunidad cripto regular, leer en las noticias sobre los millones de dólares pagados en multas por parte de los exchanges de criptomonedas.
Esto me hizo darme cuenta como se convertido en la norma escuchar cifras tan altas, mientras que algo así como 160 millones de dólares es, de hecho, una cantidad significativa que debería destinarse a expandir y desarrollar esta industria.
Cómo evitar errores y preservar el capital es una pregunta profunda, a la que cada startup debe tratar de encontrar sus propias respuestas. Una de las formas de estar más preparado para navegar y aprender los entresijos de esta industria es observar las nuevas normativas sobre las criptomonedas. Justo ahora se están desarrollando y evolucionando al amparo de los nuevos casos judiciales, como por ejemplo el de Ripple contra la SEC, entre otros. En este artículo, he resumido algunos puntos de aprendizaje que podemos observar de los principales juicios sobre criptomonedas en EE.UU.
El caso de Gemini, el mayor exchange regulado de Estados Unidos
La interdependencia y la dependencia de organizaciones asociadas son factores importantes a tener en cuenta cuando se trata de valores.
Una de las recientes demandas presentadas por la Comisión del Mercado de Valores de EE.UU. (SEC, siglas en inglés) fue contra Gemini, el mayor exchange de activos digitales regulada en EE.UU. El problema surgió cuando el socio de préstamos de Gemini, Genesis Global Capital, cerró las operaciones de retirada de fondos en noviembre, y el producto Gemini Earn, que generaba rendimientos, se vio afectado. Según BeInCrypto, las dos empresas fueron acusadas de vender valores no registrados y dejar en el limbo a 340.000 clientes y unos 900 millones de dólares en criptomonedas. Los hermanos Winklevoss, propietarios de Gemini, culpan a Digital Currency Group (DCG), propietaria de Genesis y CoinDesk, de la mala gestión de Genesis.
Según los responsables de la empresa, Gemini había mantenido conversaciones con la SEC durante más de 17 meses y no había indicios de preocupación por el programa Earn. Esta demanda puede considerarse un recordatorio para que los inversores investiguen siempre adecuadamente las plataformas que utilizan, los productos y socios de la empresa, así como sus licencias y el cumplimiento de las regulaciones locales.
La SEC perdió el caso contra LBRY, el caso de sobre XRP de Ripple podría tener el mismo destino
Otro aspecto importante a la hora de abordar este nuevo tipo de activos es la definición del propio producto en las distintas jurisdicciones. Dado que el sector de los mercados de capitales es uno de los más antiguos y estrictamente regulados, existen varios casos históricos que pueden ayudar a definir el activo. La SEC admitió en el registro que la venta de tokens LBRY Credits (LBC) en el mercado secundario no constituye un valor. Esto es visto por muchos como una gran victoria para la comunidad de criptomonedas, después de que muchos productos de activos digitales tuvieran dificultades para salir al mercado porque la SEC los consideraba como valores.
El caso LBRY podría tener implicaciones de amplio alcance para la industria de las criptomonedas, especialmente para la demanda en curso de la SEC contra Ripple. La comunidad de criptomonedas considera esto como un paso positivo hacia el reconocimiento generalizado de las criptomonedas y un posible acuerdo en la demanda de Ripple. En diciembre de 2020, la SEC denunció a Ripple por vender XRP mediante el evento Initial Coin Offering (ICO), mientras que XRP era un valor no registrado en el momento de recaudar capital. Los abogados de Ripple alegan que la SEC nunca advirtió ni dio aviso alguno a la organización, y el regulador aceptó que no se notificó a Ripple que XRP podría clasificarse como un valor.
La reciente sentencia del caso LBRY proporciona una sensación de certidumbre y estabilidad muy necesaria para el sector de las criptomonedas, y podría allanar el camino hacia un marco regulador más racionalizado para las criptomonedas.
Nexo sufre el efecto contagio
Según Reuters, en enero de 2023 la SEC acusó a Nexo de no registrar la oferta y venta de su producto minorista de préstamo de criptoactivos, el Earn Interest Product.
El interés otorgado sobre criptoactivos comenzó a impartirse alrededor de junio de 2020. Posteriormente, la empresa dejó de ofrecer el producto a nuevos inversores después de que la SEC anunciara cargos similares contra una filial de BlockFi en febrero de 2022.
Este caso demostró que vigilar a sus competidores y sus productos en las mismas jurisdicciones es crucial para evitar desafíos regulatorios y gestionar mejor las expectativas de los reguladores y los usuarios.
El caso de Kraken amenaza con la prohibición de staking en Estados Unidos
Hace solo unos días, Kraken fue acusado por la SEC por no registrar su programa de staking-as-a-service. La empresa decidió cesar inmediatamente de ofrecer tales servicios y pagar 30 millones de dólares en multas.
Esta decisión sorprendió mucho, ya que Kraken es una de las plataformas exchange de criptomonedas más grandes y consolidadas del mundo. Esta medida podría suponer un verdadero retroceso para EE.UU. en lo que respecta a los activos digitales. La realidad es que los usuarios quieren servicios de staking, y si no pueden acceder a ellos a través de plataformas de EE.UU reguladas, lo harán con plataformas extraterritoriales.
Estos casos tendrán implicaciones significativas para la regulación cripto en los EE. UU. y a nivel global, lo cual será seguido por cambios en el campo legal. Con los exchanges exigiendo que la mayoría de los tokens sean excluidos de la lista de posibles inversiones de los ciudadanos de Estados Unidos, y la SEC tratando de aplicar las normas tradicionales de los mercados de capitales a la nueva clase de activos, los usuarios de criptomonedas podrían encontrar un mejor terreno para su rendimiento en diferentes jurisdicciones.
Mientras tanto, aquellos que encuentren una jurisdicción adecuada pueden buscar herramientas disponibles que les ayuden a cumplir con las políticas Contra el Blanqueo de Dinero (AML) y de Conocimiento Del Cliente (KYC). Creo que el reforzamiento de las normativas sobre criptomonedas obligará a los inversores institucionales a implantar este tipo de herramientas. Pero lo más importante es que las herramientas AML y KYC son esenciales tanto para los inversores institucionales como para los minoristas para garantizar que su experiencia con los activos digitales sea segura y cumpla con el regulador local.
Sobre el autor: Slava Demchuk
Slava Demchuk, CEO de AMLBot, es un experimentado ejecutivo de nivel C, visionario y especialista en ALD, сertificado por el Instituto Europeo de Gestión y Finanzas (EIMF). Es miembro de Foresight Virtual Assets 2030, el asesor estratégico de la Comisión Europea para una Europa sostenible y digital, y vicepresidente de la Asociación Blockchain de Ucrania. Tras obtener un máster en Seguridad de las Redes de Información, Slava es un experto en la regulación de las criptomonedas, el ALD y el cumplimiento del KYC. En la actualidad, es el cofundador de AMLBot: un servicio de comprobación de criptodivisas en busca de conexiones con actividades ilegales que cuenta con numerosos clientes institucionales y bancos internacionales de todo el mundo.
¿Tienes algo que decir sobre la regulación sobre la industria cripto u otra tema? Escríbenos o únete al debate en nuestro canal de Telegram. También puedes encontrarnos en Instagram, Linkedin, YouTube, Tik Tok, Facebook o Twitter.
Las opiniones publicadas en BeInCrypto no deben determinar ninguna decisión financiera de los lectores, son opiniones personales del autor.
Trusted
Descargo de responsabilidad
Descargo de responsabilidad: De conformidad con las pautas de Trust Project, este artículo de opinión presenta la perspectiva del autor y puede no reflejar necesariamente los puntos de vista de BeInCrypto. BeInCrypto sigue comprometido con la transparencia de los informes y la defensa de los más altos estándares periodísticos. Se recomienda a los lectores que verifiquen la información de forma independiente y consulten con un profesional antes de tomar decisiones basadas en este contenido.
