El impuesto minero propuesto por Bitcoin Cash podría ser un paso suicida

Esto viene acompañado con una amenaza de bloques huérfanos para aquellos que no se adhieran al pago y provocando un ambiente general de tipo ‘régimen totalitario centralizado’, como dijo un comentarista.

If they have the power to orphan blocks, they have the power to censor your transaction.

— Linkamus ₿ ⚡🐝😡🐝 (@VersusTheMan) January 22, 2020

La noción de un impuesto minero es algo muy controvertido, ya que el poder de abandonar los bloques por no hacer el pago no sólo tiene connotaciones centralizadas, sino que se puede equiparar a una forma de sanciones en muchos aspectos.

🙃 Sanctions are bad… unless @rogerkver implements them himself. pic.twitter.com/Xh1l6sb79H

— WhalePanda (@WhalePanda) January 22, 2020

Los mayores peligros de esta implementación son el efecto desestabilizador de coaccionar a los mineros para que paguen un impuesto sobre el avance de nuevos bloques. Actualmente, este plan de financiamiento es apoyado por cinco grupos que constituyen alrededor del 28 por ciento de la tasa del BCH. Si logran ganar el 51 por ciento, implementar el soft-fork y promulgar este nuevo impuesto, el otro 49 por ciento se vuelve bastante vulnerable. De repente, un ataque del 51% es mucho más probable que provenga de un minero de BTC de gran tamaño, lo que podría acabar con Bitcoin Cash por completo.

Grandes implicaciones del impuesto a los mineros de BCH

En su entrada describe el plan de financiación propuesto, Zhuoer es muy consciente de los polémicos límites que está cruzando, afirma,

“Aunque existe cierta controversia entre los mineros por dirigir las reescrituras de la base de monedas [sic] a los desarrolladores, es indudablemente una solución mucho mejor que el mecanismo de unos pocos donantes corporativos”.

La opinión de Zhuoer sobre los donantes corporativos es que terminan teniendo una influencia indebida sobre los desarrolladores. En otras palabras, se aparta de los pilares descentralizados y democráticos que las criptomonedas tanto valoran. Lo que no ve es que este movimiento crearía una fuerza centralizada similar.

¿Un golpe mortal?

La cuestión es que, incluso con la naturaleza democrática de la implementación de los cambios de reglas, el hecho de que éste venga con una amenaza coercitiva de bloques abandonados significa que se está intimidando a los mineros restantes. Si Jiang Zhuoer de BTC.Top, Jihan Wu de Antpool y BTC.com, Haipo Yang de ViaBTC, y Roger Ver de Bitcoin.com se apoderan de la mayoría e implementan el cambio de reglas, los mineros restantes tendrían que ponerse a la cola y pagar la cuota o abandonar el barco.

This mining cartel currently owns only ~28% of the BCH hashrate. They can't enforce this coercive soft fork unless they come up with a lot more hashrate. And it would likely lead to many forks. Adding such a centralizing feature in this coercive manner sets such a bad precedent. https://t.co/0b3QnnrVI9 pic.twitter.com/24hhwBdMyB

— Charlie Lee [LTC⚡] (@SatoshiLite) January 23, 2020

El mayor efecto sería una desestabilización masiva del ecosistema minero del CIISB, ya que también surgiría el potencial de muchas otras bifurcaciones para contrarrestarlo. Además, no sería sorprendente una reducción masiva del poder de hash de los mineros que abandonan el ecosistema. Si se produjera una evacuación masiva, sería bastante sencillo que se lanzara un ataque del 51 por ciento contra BCH, ya que no sólo es fácil y relativamente barato de llevar a cabo, sino que también se incentivaría, como describe el creador de Litecoin, Charlie Lee: https://twitter.com/SatoshiLite/status/1220254625586020352