La amenaza de los préstamos flash de MakerDAO debilita el token de gobernanza

Una reciente votación de gobernanza de MakerDAO se vio empañada por un préstamo flash que permitió a una parte en control influir en el resultado y aprobar la propuesta. Básicamente, el equipo que hizo la propuesta quería acceso a la lista blanca del oráculo de precios de MakerDao, por lo que solicitó un préstamo flash para manipular el proceso. Un préstamo flash es aquel que se obtiene y se reembolsa en la misma transacción. Se ha utilizado anteriormente para llevar a cabo ataques de arbitraje, como pasó hace poco en Harvest Finance. En este caso, el préstamo flash se utilizó para influir en la votación del token de gobernanza. El equipo detalló los chanchullos en el blog del protocolo que planteaba la pregunta de si la comunidad Maker debería quemar el MKR atacante en caso de un ataque contra el gobierno que lleve al redespliegue del protocolo.

¿Funciona el token de gobernanza?

Una plataforma DeFi llamada Protocolo B quería ser incluida en la lista blanca, por lo que presentó la propuesta el 23 de octubre. El día 26 se llevaron a cabo varias transacciones que permitieron al equipo obtener suficientes fianzas cripto para pedir prestados 7 millones de dólares en MKR que se utilizaron para votar y aprobar la propuesta antes de ser reembolsado. Aunque no fuera del todo maliciosa, ya que el equipo fue transparente con sus acciones, la medida ha iniciado nuevamente el debate sobre el token de gobernanza, y Maker inició otra propuesta para evitar una próxima explotación de préstamos flash.

“El propósito de todo esto es desincentivar a los grandes Holders de MKR para que no proporcionen liquidez MKR en plataformas de préstamos y plataformas AMM hasta que los contratos de Maker Governance puedan reemplazarse con versiones que no puedan atacarse mediante préstamos flash”.

Chris Blec, experto en la industria DeFi, quien anteriormente ha criticado el token de gobernanza, fue igual de vociferante con este último desastre.

Control para las ballenas

La primera votación de gobernanza de Uniswap también estuvo envuelta en controversia ya que el proponente, Dharma, fue uno de los mayores poseedores de tokens. En ese momento, quería reducir el quórum, lo que efectivamente le daría aún más control sobre el proceso de votación. Afortunadamente, en aras de una continua descentralización, la propuesta no logró el quórum a pesar de obtener el 98% de los votos (que llegaron a través de un puñado de cuentas de ballenas). Otros protocolos que afirman estar descentralizados, como SushiSwap, también se rigen por cuentas de ballenas que plantean preguntas sobre la efectividad de los sistemas de token de gobernanza. Como informó con anterioridad BeInCrypto, la mayoría de los sistemas de gobernanza DeFi reflejan los de las corporaciones con grandes propietarios que actúan como ejecutivos y CEO.