Los esfuerzos del equipo legal de Sam Bankman-Fried para mantenerlo fuera de prisión han fracasado. El viernes por la tarde, la decisión de un juez requería que el ex empresario de criptomonedas de altos vuelos se presentara en la cárcel.
Un juez federal en Manhattan, Lewis A. Kaplan, tomó la decisión de interrumpir el arresto domiciliario bajo el cual Bankman-Fried había estado viviendo en espera de su juicio.
La base para el fallo fue la supuesta intimidación de testigos, que Bankman-Fried cometió al entregar a los periodistas las entradas del diario privado de la exdirectora ejecutiva de Alameda Research (y su exnovia), Caroline Ellison.
Filtración de documentos de Sam Bankman-Fried
Los documentos de Google que Bankman-Fried compartió con un reportero del New York Times formaron la base de un artículo del 20 de julio. ¿Su título? “Dentro de los escritos privados de Caroline Ellison, testigo estrella en el caso FTX“.
El artículo es tan sensacional como lo hace sonar su título. Entre las citas de las entradas del diario que Ellison creía que estaba escribiendo en privado, no para consumo público, se encuentran admisiones como:
“Me he estado sintiendo bastante infeliz y abrumado con mi trabajo. Al final del día, no veo la hora de ir a casa, apagar el teléfono, tomar un trago y alejarme de todo.”
En esta entrada, Ellison no suena como un CEO consumado y confiado, sino como alguien que está muy por encima de su cabeza. Otra entrada dice: “Realmente no parece que haya un final a la vista”.
Y en otra entrada citada en el mismo artículo, ella escribe que romper con él “disminuyó significativamente mi entusiasmo por Alameda”.
Los fiscales argumentan que la filtración de dichos documentos fue un intento de intimidar a un testigo en el próximo juicio. Bankman-Fried también habló con el autor Michael Lewis para un libro que este último está escribiendo.
Pero algunos, incluidos miembros del personal del New York Times, han defendido a Bankman-Fried por motivos de libertad de expresión. No quedan bien cuando una fuente que les trajo pruebas para denunciar termina esposada.
Más importante aún, la intimidación es una calle de doble sentido. Encerrar a alguien por hablar con la prensa puede tener efectos profundamente escalofriantes y dañinos en el flujo de información en una sociedad supuestamente libre.
Una avalancha de malas noticias para Bankman-Fried
No ha sido la mejor semana de la vida de Sam Bankman-Fried. Después de haber retirado los cargos de fraude financiero de campaña, los abogados del gobierno anunciaron que perseguirían al acusado por esos motivos. Además de fraude electrónico y mentiras a los inversores.
Los fiscales originalmente habían retirado los cargos relacionados con el financiamiento de la campaña. Las Bahamas no incluyeron tales presuntos delitos como fundamento para la extradición de Bankman-Fried a los Estados Unidos.
El razonamiento legal para presentar los cargos y violar los términos del tratado bajo el cual se llevó a cabo la extradición aún no está claro.
Pero entonces, la lógica consistente nunca ha sido un punto fuerte en la vendetta del gobierno contra Bankman-Fried.
Algunos pueden contrastar la decisión del viernes de encerrarlo en espera de juicio con el ligero toque aplicado a Elizabeth Holmes, fundadora y ex directora ejecutiva de Theranos. Y puede ver un doble rasero pernicioso en el trabajo.
Holmes no tuvo que esperar el juicio en la cárcel, incluso después de haber mentido a los inversionistas, al público y a los medios, sin mencionar a los pacientes con condiciones médicas muy delicadas, sobre la eficacia de los análisis de sangre de su empresa.
O incluso después de fomentar una atmósfera de intimidación y engaño en su firma. Uno al que algunos culpan del suicidio del bioquímico Ian Gibbons.
Trusted
Descargo de responsabilidad
Descargo de responsabilidad: en cumplimiento de las pautas de Trust Project, BeInCrypto se compromete a brindar informes imparciales y transparentes. Este artículo de noticias tiene como objetivo proporcionar información precisa y oportuna. Sin embargo, se recomienda a los lectores que verifiquen los hechos de forma independiente y consulten con un profesional antes de tomar cualquier decisión basada en este contenido.
