Libertad vs protección ¿Deben los exchanges de cripto censurar las transacciones?

Los hackers comprometieron la seguridad de la popular red social Twitter y tomaron el control de varias cuentas de alto perfil. Proliferaron un esquema fraudulento en una escala nunca antes vista. Desde entonces, ha surgido que los principales exchanges de criptomonedas generan direcciones en la lista negra asociadas con la estafa, lo que perjudica seriamente la rentabilidad del esquema. Sin embargo, esto una vez más plantea preguntas sobre el poder que ejercen los exchanges. Efectivamente, se convierten en propietarios de las criptomonedas depositadas y pueden censurar a voluntad.

El hack de Twitter: el fondo del asunto

El 15 de julio, BeInCrypto informó sobre una estafa generalizada destinada a robar las criptomonedas de los inversores crédulos. Los hackers utilizaron las cuentas de Twitter de alto perfil para promover varios obsequios fraudulentos. Muchas de las cuentas comprometidas incluían personas influyentes en la industria de las criptomonedas. Entre ellos se encontraban los perfiles verificados de Changpeng Zhao y el exchange Binance, la plataforma de trading Gemini, el fundador de Tron, Justin Sun, y otros.   La mayoría de los tweets pirateados hacen referencia a una compañía falsa denominada “CryptoForHealth”. Esta estafa común afirmaba celebrar las asociaciones entre CryptoForHealth y varios usuarios de Twitter al ofrecer a los seguidores la oportunidad de participar en un sorteo de 5,000 BTC. Como de costumbre, las víctimas tuvieron que enviar criptomonedas a una dirección con la promesa de recibir una cantidad mayor a cambio. Por supuesto, los engañados nunca recibirían nada de vuelta. Los hackers también apuntaron a los perfiles de otros influyentes notables de Twitter que no están activos en el espacio cripto. Elon Musk, Bill Gates y el candidato presidencial estadounidense Joe Biden estaban entre ellos. Las cuentas comprometidas afirmaron que de repente se sintieron “generosos” ante la actual crisis del coronavirus y distribuyeron generosamente algunas criptomonedas.

Los exchanges de criptomonedas frustran a los estafadores de Twitter

Coinbase, un custodio de grandes tenencias de criptomonedas, respondió rápidamente al hack de Twitter. El exchange de activos digitales de alto perfil rápidamente puso en la lista negra las direcciones asociadas con la estafa, prohibiendo a los usuarios participar en este “sorteo” claramente demasiado bueno para ser cierto. Según un informe de Forbes, Coinbase evitó que más de 1,100 de sus usuarios enviaran más de 30 BTC a las direcciones de Bitcoin asociadas con la estafa. De los muchos que intentaron y fracasaron, 14 personas desafortunadas lograron contribuir con un total de  3,000 dólares en Bitcoin a la dirección del hacker antes de que Coinbase se detuviera. El informe afirma que otros importantes exchanges también bloquearon a los usuarios para que realicen transacciones a medida que se desarrollaba la estafa.

Hack de Twitter: estafa familiar y más sofisticada

Estos hacks obviamente no son nuevos. Sin embargo, el incidente muestra un mayor grado de sofisticación que los esfuerzos anteriores. BeInCrypto ha informado varias veces acerca de cuentas falsas de Twitter que se hacen pasar por personalidades del espacio cripto y no cripto. La estafa es siempre la misma: enviarán más criptomonedas de las que reciben. De hecho, durante mucho tiempo, el fundador de Ethereum, Vitalik Buterin, consideró prudente agregar un descargo de responsabilidad a su propio identificador de Twitter declarando que no estaba y nunca estaría regalando ningún Ether. Este incidente particular, sin embargo, tenía la autenticidad de múltiples tics azules verificados de Twitter. Sin lugar a dudas, este mayor aire de legitimidad fue responsable de los fondos desviados.  

¿Obteniendo protección a costa de la libertad?

En la superficie, limitar el daño causado por tales estafas parece noble. Las posibles víctimas de los exchanges sin duda estarán agradecidas por la rápida respuesta de Coinbase. Sin embargo, esta política plantea un problema en el corazón de la industria de las criptomonedas. Los usuarios de Coinbase bloqueados tenían restringida su libertad financiera, algo contra lo que los defensores de la tecnología blockchain se oponen firmemente. Una de las características innovadoras de las monedas digitales como Bitcoin es que se pueden usar de una manera totalmente sin permiso. Sin un intermediario presente, nadie en el planeta tiene el poder de detener una transacción. Y esto, por supuesto, permite una tremenda libertad. En este incidente en particular, los exchanges actuaron en interés de sus usuarios. Pero plantea una pregunta: ¿qué pasaría si las plataformas de intercambio censuraran las transacciones de una manera que no fuera de su interés? BeInCrypto ha informado previamente sobre tales sucesos. Por ejemplo, los principales exchanges han comenzado a vigilar a los usuarios que usan los llamados servicios de mezcla de criptomonedas. A finales del año pasado, surgieron informes de un usuario de Binance de Singapur que bloqueó su transacción en función del uso anterior del monedro Wasabi Bitcoin. Wasabi tiene incorporado un servicio de mezcla de criptomonedas para mejorar la privacidad de sus usuarios. Más recientemente, Coinbase ha estado trabajando con varias autoridades estadounidenses. Todavía no han surgido actividades relacionadas con la censura, sin embargo, las posibles implicaciones causaron una gran indignación entre los observadores de la industria cripto.

Con un gran poder viene una gran responsabilidad

Nunca antes el mundo había conocido una red de pago digital que permita al usuario final tener un control completo sobre sus transacciones. Las redes tradicionales censuran habitualmente a los usuarios, a veces por motivos aparentemente nobles. Otras veces, menos. Quizás el primer incidente que llevó a Bitcoin a la palestra estuvo relacionado con esto. En 2010, el gobierno de los Estados Unidos presionó a PayPal, Visa y MasterCard para que prohibieran las transacciones al servicio de denuncia de irregularidades WikiLeaks [BBC]. Esto obligó a Wikileaks a solicitar donaciones de Bitcoin. La moralidad de esta censura es mucho más cuestionable en comparación con el reciente hack de Twitter. Sin embargo, ambos destacan la importancia de ese meme cripto histórico:

“No son tus llaves, no son tus bitcoins”.

Si lo acontecido con Wikileaks hubiera ocurrido hoy, es muy probable que los exchanges de criptomonedas hubieran sentido una presión similar para bloquear las transacciones a los denunciantes a petición del gobierno de los Estados Unidos. El incidente también demuestra claramente que no todos los que invierten en criptomonedas son capaces de usar la inmensa libertad financiera que Bitcoin permite de manera responsable. Si no hubiera sido por la rápida vigilancia de Exchange, miles de usuarios podrían haber sido víctimas de la estafa.

Conclusión

La rápida apreciación de Bitcoin y otras criptos ha hecho que algunas personas sean increíblemente ricas en muy poco tiempo. La industria ha atraído así a muchas personas desesperadas con la esperanza de “hacerse rico rápidamente” con un mínimo esfuerzo. Por lo tanto, muchos recién llegados no son conscientes de la proliferación histórica de tales estafas. Otros pueden estarlo, pero fueron cegados por las cuentas verificadas de Twitter. Un purista de Bitcoin bien podría argumentar que algunas personas necesitan aprender la responsabilidad monetaria de la manera difícil. Esto inevitablemente significará que pierdan fondos ante los estafadores. Sin embargo, este “amor duro” también puede dificultar la adopción más amplia de la tecnología.   Muchas víctimas pueden decidir dar la espalda para siempre a la revolución financiera descentralizada. Por otro lado, podría decirse que la censura centralizada elimina la cualidad más revolucionaria que la criptografía tiene para ofrecer. Nuevamente, la responsabilidad final del uso de criptomonedas recae en el usuario final. Aquellos que se sienten mal equipados para manejar su propia soberanía monetaria probablemente deberían usar servicios de custodia como wallets de exchanges. Por supuesto, deben hacerlo sabiendo que estos servicios conllevan su propio conjunto de riesgos. Los hacks de exchanges, la debacle de Quadriga CX del año pasado y la posible censura futura son solo algunos ejemplos del alto precio que los usuarios pueden pagar por confiar en terceros.