A principios de esta semana, se presentó una nueva demanda colectiva contra Uniswap por reclamos que alegan que estaba vendiendo valores no registrados y no reveló esos riesgos a sus usuarios.
Actualmente, hay dos demandas en Estados Unidos, incluidas las firmas de capital de riesgo A16z y Paradigm, que se han presentado contra el DEX.
La primera demanda, presentada el 4 de abril por la inversora Nessa Rixley (Carolina del Norte), alega que ha experimentado “pérdidas sustanciales” como resultado de su inversión de 10,400 dólares en activos digitales de baja capitalización como EthereumMax, Matrix Samurai y Rocket Bunny entre mayo y julio del año pasado.
Afirma que Uniswap no realizó verificaciones de identidad ni impuso restricciones de valores a los “estafadores” que usan la plataforma para listar tokens digitales similares a estafas para realizar fraudes masivos. Risley está representada por Barton LLP y Kim & Serritella LLP.
Otras partes que se unieron a la demanda incluyen a su fundador, Hayden Adams, y patrocinadores como Andreessen Horowitz, Paradigm, Union Square Ventures y AH Capital Management. Los abogados afirman que los patrocinadores estaban ayudando e incitando a Uniswap a “no registrarse como exchange o bróker”.
Aunque todavía tienen que certificar una clase, el objetivo es atraer a otras personas que invirtieron y perdieron su dinero en Uniswap. Afirmó que el protocolo no reveló los riesgos de las inversiones asociadas para los valores.
¿Uniswap permitió “rug pulls”?
La demanda colectiva también afirma que Uniswap permitió “rug pulls” y “pump and dumps” en su plataforma. Señala que la estructura de tarifas para el exchange descentralizado, que paga a los proveedores de liquidez por cada operación, fomenta el fraude.
Afirmó que esto, junto con el hecho de que Uniswap se queda con una parte de las tarifas de los desarrolladores, crea un conflicto de intereses que ha convertido al DEX en un facilitador silencioso del fraude.
La conclusión del documento de más de 60 páginas dice:
“Los Demandados se han beneficiado generosamente de esta actividad ilegal, al igual que los Emisores a quienes Uniswap pagó tarifas ocultas y exorbitantes. Mientras tanto, los usuarios desprevenidos del otro lado de estas transacciones fraudulentas se quedaron con las manos vacías”.
Se han generado diversas reacciones a la demanda en Twitter. Por un lado, están aquellos que creen que la demanda repite lo obvio sobre las “shitcoins” en los exchanges descentralizados. Pero algunos creen que la demanda es válida hasta cierto punto.
La SEC sigue apuntando a las empresas de criptomonedas
En septiembre pasado, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) abrió una investigación sobre Uniswap, explorando cómo se usaba y comercializaba en la plataforma.
En 2020, la SEC demandó a Ripple y sus fundadores por la venta de XRP, que denominó valores no registrados. El asunto se encuentra actualmente en los tribunales con Ripple, donde el exchange argumenta por qué XRP es una criptomoneda y no un “valor” en el caso de Howie.
En agosto de 2021, el organismo de control regulatorio también persiguió al desarrollador de DeFi, Blockchain Credit Partners, y sus ejecutivos alegando que los dos tokens que vendieron eran “valores” y deberían haberse registrado.
En declaraciones a Blockchain Credit Partners, el director de aplicación de la SEC, Gurbir Grewal, declaró:
“La divulgación completa y honesta sigue siendo la piedra angular de nuestras leyes de valores, sin importar qué tecnologías se utilicen para ofrecer y vender esos valores”.
Descargo de responsabilidad
Descargo de responsabilidad: en cumplimiento de las pautas de Trust Project, BeInCrypto se compromete a brindar informes imparciales y transparentes. Este artículo de noticias tiene como objetivo proporcionar información precisa y oportuna. Sin embargo, se recomienda a los lectores que verifiquen los hechos de forma independiente y consulten con un profesional antes de tomar cualquier decisión basada en este contenido.
