Sam Bankman-Fried es demasiado peligroso para ser un hombre libre incluso en el breve tiempo que queda antes de que comience el juicio del caído en desgracia fundador de FTX en octubre, afirman los fiscales.
Múltiples fuentes han citado a la fiscal Danielle Sassoon diciéndole a un juez en un tribunal de Manhattan el miércoles que, en el caso de SBF, “ningún conjunto de condiciones de liberación puede garantizar la seguridad de la comunidad”.
Sam Bankman-Fried apodado un riesgo de fuga
Esto trajo objeciones del abogado de SBF, Mark Cohen, quien supuestamente se enteró de la solicitud justo antes de que comenzaran los procedimientos judiciales.
Además, la solicitud contrasta de manera discordante con el trato indulgente de la fundadora de Theranos, Elizabeth Holmes, cuya feroz intimidación de testigos era un secreto a voces.
El fundador de FTX ha estado viviendo en California en medio de la avalancha de litigios tras el colapso de la bolsa en noviembre de 2022. Pero su vida no es un picnic. Su equipo legal está constantemente a la defensiva.
Las acusaciones han volado de un lado a otro en los últimos días. Además de los cargos relacionados con la implosión de FTX, Alameda Research demandó al administrador de activos K5 Global para reclamar 700 millones de dólares que SBF había donado.
K5 Global afirma que sus tratos fueron una relación comercial totalmente legítima. Mientras tanto, los abogados de SBF han protestado por las acciones de su reemplazo como director general de FTX, John Ray III.
En una presentación judicial reciente, acusaron a Ray de haber realizado “repetidos ataques ad hominem contra el Sr. Bankman-Fried, que tienen muy poco que ver con su papel en la recuperación de activos para los acreedores de FTX”.
SBF ha sido criticado por filtrar entradas privadas de Google Docs de su ex novia, Caroline Ellison, al New York Times. Ahora enfrenta cargos de intimidación y manipulación de pruebas, además de todo lo demás.
Fuente: Centro de encuestas de la Universidad de New Hampshire.
Se espera que Ellison, quien fue director de Alameda Research, testifique durante el juicio de octubre.
Bankman-Fried no violó la ley al hablar con la prensa
Pero a pesar de todo lo desagradable, no está nada claro que SBF represente un peligro para la comunidad.
Los abogados de SBF argumentan que, al proporcionarle a un reportero las anotaciones del diario, simplemente estaba accediendo a la solicitud de este último de su versión de la historia. Sus acciones fueron legales bajo las Enmiendas Quinta y Sexta.
No violaron las condiciones de orden de protección y fianza a las que está sujeta SBF, sostienen.
Los abogados hicieron este punto explícitamente en su carta del 22 de julio al juez Lewis Kaplan del Distrito Sur de Nueva York. Refutan los cargos de intimidación de testigos y manipulación de pruebas.
Sostienen que SBF estaba en todo su derecho de hablar con los medios y conceder una solicitud rutinaria de comentarios. La carta dice:
“El abogado defensor verificó de forma independiente que los documentos no formaban parte del descubrimiento y, por lo tanto, no implicaban la orden de protección. El abogado defensor contactó a los fiscales al día siguiente e informó estos hallazgos y se ofreció a proporcionar copias de los documentos al equipo de filtrado del Gobierno para que pudiera verificarlos.”
Un “doble rasero”
Los observadores seguramente preguntarán si el gobierno y algunos medios de comunicación están tratando injustamente a un criptoempresario. Manteniéndolo en un estándar diferente al de otra insolvencia de alto perfil: el caso de Theranos y su fundadora Elizabeth Holmes.
Muchos ex empleados de Theranos dijeron que vivían con miedo a las represalias del fundador y director ejecutivo de la empresa. No se atrevieron a compartir lo que sabían sobre las prácticas engañosas de marketing de la empresa.
Hacerlo podría ser fatal para sus carreras y posiblemente para sus vidas.
No se trata solo de que Holmes manipuló la propiedad intelectual de los científicos empleados por ella para atribuirse el mérito de su trabajo, como describe John Carreyrou en su libro Bad Blood: Secrets and Lies in a Silicon Valley Startup.
El clima en Theranos era tóxico. Holmes no toleraba la deslealtad, real o imaginaria. Fue tan malo que un científico se aseguró de copiar comunicaciones y documentos internos antes de renunciar.
Nada de esto era un secreto. La intimidación y el abuso fueron objeto de artículos de John Carreyrou en el Wall Street Journal desde 2015. Mucho antes de que el caso fuera a juicio en septiembre de 2021.
Eso ni siquiera es lo peor. Ian Gibbons, un científico que expresó su preocupación por los dispositivos de prueba de Theranos, perdió su trabajo por no guardar silencio. Más tarde se suicidó.
Las similitudes entre Theranos y FTX
La viuda de Gibbons culpa al clima de la empresa por su muerte. Ella dice que Holmes nunca ofreció condolencias ni expresó remordimiento de ningún tipo.
Sin embargo, a pesar de su conocida intimidación como testigo, Holmes pudo vivir cómodamente y en total libertad. No vio el interior de una celda hasta mayo de 2023, casi dos años después de que comenzara su juicio.
Un marcado contraste con las medidas que ahora defienden públicamente los fiscales en el caso FTX. Incluso sin evidencia creíble de que los tratos de SBF con los reporteros violen alguna ley o término de su liberación.
Al parecer, un empresario cripto es mucho más peligroso que un ex CEO cuya crueldad llevó a un posible denunciante al suicidio.
Descargo de responsabilidad
Descargo de responsabilidad: siguiendo las pautas de Trust Project, este artículo presenta opiniones y perspectivas de expertos de la industria o individuos. BeInCrypto se dedica a la transparencia de los informes, pero las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente las de BeInCrypto o su personal. Los lectores deben verificar la información de forma independiente y consultar con un profesional antes de tomar decisiones basadas en este contenido.
