Lightning Network no es viable en un entorno de adopción global, concluye un estudio

Pero a pesar del optimismo de muchos “maxis” existen algunos escépticos que cuestionan el potencial de esta solución de segunda capa. Y más allá de argumentos filosóficos, una investigación publicada por David Rosenthal pone en duda la efectividad de Lightning Network, no desde el punto de vista tecnológico, sino ya desde el ámbito económico intrínseco a esta implementación. El estudio cita a su vez un paper de Béres et al quienes concluyen que el uso de Lightning network en las condiciones actuales implica un subsidio masivo para las transacciones, por parte de los nodos mas importantes quienes asumen esta carga como una especie de inversión a largo plazo, esperando que el tráfico aumente para luego incrementar las comisiones y manejar un negocio rentable:

“La proposición fundamental de Lightning Network es que los usuarios de Bitcoin pueden enviar pagos de bajo valor instantáneamente de forma privada con tarifas insignificantes… Nuestros hallazgos sobre los ingresos estimados de las tarifas de transacción están en línea con la opinión generalizada de que la participación es económicamente irracional para la mayoría de los grandes nodos de enrutamiento que actualmente mantienen la red unida. Tanto las comisiones como el número de transacciones deben aumentar en órdenes de magnitud para que el enrutamiento de los pagos sea económicamente viable.”

Lightning Network: Una conspiración para monopolizar la “cripto economía”?

Los investigadores concluyen que las transacciones en Lightning Network generan una comisión de apenas un 10% de los costos de enrutamiento. Este subsidio es comparado con el del modelo de negocios de Uber, el cual tiene en mente monopolizar en un futuro la industria del transporte privado con el objeto de poder aumentar los precios. Sin embargo, aún con este nivel de subsidio, la red —que aún está en fase de prueba— no funciona bien. Béres et al estiman que en un caso de estudio donde se realizaron 7.000 transacciones en un día, un tercio de las mismas falló. Esta tasa de fracasos resulta impráctica en un entorno de adopción global.

Este estudio cuestiona uno de los valores fundamentales de la propuesta de Lightning Network y otras soluciones de segunda capa poniendo en el tapete los argumentos de las dos principales altcoins nacidas como consecuencias de bifurcaciones en el blockchain de Bitcoin. Tanto Bitcoin Cash como Bitcoin SV aseguran que Lightning Network filosóficamente va contra la concepción de Bitcoin que tenía Satoshi Nakamoto y aseguran que eventualmente fracasará. Para estas comunidades, la solución más viable está en el aumento del tamaño de los bloques hasta llegar a límites monstruosos de propuestas de Gigabytes (o Gigamegs, según Calvin Ayre) y Terabytes de información, algo que los entusiastas del Bitcoin critican porque no solo resulta inconveniente y genera altos costos, sino que promueve una “corporativización” de la minería ya que se requerirían fuertes inversiones monetarias para minar bloques de tal capacidad.