Un juez falla en contra de una moción de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos para clasificar las ventas de tokens del mercado secundario de LBRY como ofertas de valores, lo que podría tener una gran influencia en el caso Ripple en curso.
El abogado cripto John Deaton argumentó con éxito en contra de otorgar a la SEC un mandato legal para supervisar las ventas de tokens en los mercados secundarios después de que la agencia demandó con éxito a LBRY por ofrecer sus tokens LBC como valores.
Las ventas en el mercado secundario no son valores
Citando un documento legal que analiza 76 años de casos de valores en Estados Unidos, Deaton argumentó con éxito que las ventas de LBC en el mercado secundario no eran valores.
“Voy a dejar en claro que mi orden no se aplica a las ventas del mercado secundario”, dictaminó el juez. El juez no se comprometió a determinar si LBC era un valor. Pero Deaton argumenta que si la venta secundaria de un token no es un valor, entonces el token no es un valor.
En noviembre de 2022, la SEC recibió una sentencia sumaria favorable contra la plataforma de distribución de contenido descentralizado LBRY. El tribunal dictaminó que LBRY ofreció su token LBC como valor no registrado.
Como parte de sus Remedios, la SEC solicitó al juez una orden judicial para supervisar las transacciones de LBC en el mercado secundario.
Esta moción encontró mucha oposición por parte de la comunidad cripto, que argumentó que agrupa injustamente a todos los participantes del mercado secundario, incluso si tenían LBC por su utilidad en la red de LBRY.
Un ejemplo de ello fue Naomi Brockwell, creadora de contenido en la red LBC. Brockwell usó LBC como token de utilidad, sin darse cuenta de su potencial de inversión. Deaton presentó un escrito amicus curiae en nombre de Brockwell para afirmar que su uso del token era puramente utilitario.
En noviembre, la SEC admitió que, al igual que Brockwell, había titulares de LBC que solo usaban tokens en la plataforma. Sin embargo, el juicio sumario del juez no abordó las ventas de LBC en el mercado secundario.
Caso LBRY sienta precedente para Ripple
Sin una claridad regulatoria inminente del Congreso, Deaton cree que el resultado de la audiencia de LBRY es crucial para futuros casos de valores. Los fallos de los jueces sobre cuestiones similares dan a los observadores externos una ventana al posible resultado de un caso en curso.
Específicamente, Deaton señala que la SEC usa una terminología de “mercados secundarios” igualmente vaga en su caso contra Ripple. Además, la SEC mencionó su juicio sumario LBRY 21 veces en un reciente escrito de respuesta a Ripple. Estos hechos subrayan la importancia del resultado de LBRY para el caso Ripple.
La SEC alegó en 2020 que Ripple vendió XRP sin registrarlo como valor de acuerdo con la Ley de Valores de 1933. Las ventas de XRP recaudaron dinero para Ripple Labs y dos de sus altos ejecutivos.
Pero de acuerdo con un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1946, la transacción, denominada “contrato de inversión”, es un valor en lugar de cualquier activo involucrado.
“A los efectos de la Ley de Valores, un contrato de inversión (no definido por la Ley) significa un contrato, transacción o esquema por el cual una persona invierte su dinero en una empresa común y espera ganancias únicamente de los esfuerzos del promotor o de un tercero. partido”, se lee en los documentos del fallo de 1946.
Ripple ha argumentado que XRP, una herramienta para facilitar las transferencias de dinero, no es un valor porque se vendió en el mercado secundario y las ganancias no se agruparon.
La SEC y Ripple solicitaron a la jueza Analisa Torres que use la información que tiene para tomar una decisión sin un juicio adicional.
Descargo de responsabilidad
Descargo de responsabilidad: en cumplimiento de las pautas de Trust Project, BeInCrypto se compromete a brindar informes imparciales y transparentes. Este artículo de noticias tiene como objetivo proporcionar información precisa y oportuna. Sin embargo, se recomienda a los lectores que verifiquen los hechos de forma independiente y consulten con un profesional antes de tomar cualquier decisión basada en este contenido.
