Consensus Hong Kong 2026 fue, según muchas opiniones, una conferencia de RWA que resultó ser de criptomonedas. En los escenarios principales, eventos paralelos y paneles patrocinados, la tokenización de activos del mundo real dominó la conversación, pero no de la misma manera que el año pasado.
Las presentaciones ahora dieron paso a desacuerdos reales sobre la arquitectura, la regulación y qué problemas realmente resuelve la tokenización. Aquí te contamos sobre las discusiones actuales.
Las stablecoins son RWA, y ahora todos están de acuerdo
Uno de los puntos más claros de consenso fue que el RWA más exitoso ya existe. “El RWA más exitoso es USDT”, dijo CJ Fong, Director General y Jefe de Ventas para APAC y EMEA en GSR, durante un panel en la conferencia principal.
En el evento paralelo de Gate, Chunda McCain, cofundadora de Paxos Labs, describió el aumento de la demanda de PAXG, el token respaldado por oro de la empresa, como evidencia de que las stablecoins están expandiéndose más allá del dólar hacia commodities y bonos del Tesoro.
Paxos obtuvo su licencia condicional de la OCC en diciembre y cuenta con aprobaciones regulatorias en Singapur, Finlandia y Abu Dabi, siguiendo una estrategia multijurisdiccional basada en la idea de que las stablecoins y los activos tokenizados están convergiendo.
Brian Mehler, CEO de la blockchain de pagos Stable, reforzó la idea desde el lado de la infraestructura. El sistema USDT Zero de su empresa elimina las comisiones de gas por completo: envías 100 USDT y llegan 99.999 USDT. En el evento Stablecoin Odyssey, Mehler comparó el objetivo con SWIFT: el usuario no debería notar que está utilizando una blockchain.
La idea es que la frontera entre stablecoins y RWA cada vez es más artificial. A medida que las stablecoins se respaldan con bonos del tesoro, oro y productos estructurados, y las plataformas de RWA liquidan en USDC, ambas categorías se están uniendo en una sola capa de finanzas tokenizadas.
La guerra de la arquitectura: blockchains con permisos vs blockchains sin permisos
El desacuerdo más fuerte en la conferencia fue entre dos empresas que, en teoría, hacen lo mismo. En la sesión principal de Consensus “Tokenizando el planeta”, Graham Ferguson, jefe de Ecosistema de Securitize, y Min Lin, directora general de Expansión Global de Ondo, presentaron visiones completamente diferentes.
Securitize defiende la emisión nativa de tokens bajo un marco con permisos. Ferguson argumentó que los modelos “wrapper” —donde un activo tradicional fuera de la blockchain se convierte en un token on-chain— crean distancia entre el activo y el inversor, debilitando la protección.
Con el fondo BUIDL de BlackRock superando los mil millones de dólares en activos gestionados, señaló su historial emitiendo valores directamente en la blockchain, con cumplimiento normativo incorporado.
Ondo sigue el camino opuesto: wrappers sin permisos que priorizan la composabilidad DeFi y la distribución global. Min Lin argumentó que su modelo se integra más rápido con los protocolos DeFi existentes y elimina intermediarios, algo especialmente útil para llegar a inversores en Asia. La empresa está expandiéndose en Hong Kong, Singapur y Japón.
En una entrevista posterior con BeInCrypto, Ferguson cuestionó si los modelos wrapper pueden proteger suficientemente a los inversores. También explicó los planes de Securitize para expandir alianzas DeFi manteniendo su arquitectura con permisos.
Sin embargo, esta división puede estar quedando obsoleta. En el panel de RWA de Stablecoin Odyssey, Forgiven, CSO de Conflux, describió un caso híbrido real: activos de energía renovable empaquetados por una empresa financiera e integrados en un protocolo DeFi.
Es una distribución sin permisos de un activo regulado del mundo real: una estructura que no encaja fácilmente en ninguna de las dos posturas.
Velocidad de liquidación: el argumento que sigue ganando tracción
Si hubo una afirmación repetida en casi todos los espacios, fue que la característica clave de la tokenización no es el acceso o la transparencia, sino la velocidad.
Forgiven, de Conflux, dio un ejemplo concreto: depositar USDC y recibir confirmación inmediata; solicitar el reembolso, y recibir USDC en menos de una hora. “Más rápido que T+0”, dijo, comparado con los ciclos de liquidación tradicionales que pueden tardar varios días.
El argumento de la composabilidad va más allá. Varios panelistas en diferentes sesiones señalaron una limitación de las finanzas tradicionales: comprar un activo y usarlo como garantía de inmediato es estructuralmente imposible. En la blockchain, esta funcionalidad es nativa.
Mehler, de Stable, enfatizó un problema real que une la teoría con la práctica: durante la reciente caída del mercado, la volatilidad del precio del gas en ETH duplicó los costes de transacción para empresas que movían stablecoins.
Su modelo de transferencia de USDT con coste fijo elimina esa variable, algo importante para las empresas que procesan miles de transacciones al día.
Activos físicos: donde la narrativa encuentra fricción
La sesión de metales preciosos en el evento de HashKey Cloud ofreció una visión realista. Ronald Tan, director de Silver Times Limited, explicó la logística del mercado de la plata: costos de almacenamiento, desafíos de transporte y restricciones a la exportación entre Estados Unidos y China que no desaparecen solo por emitir un token.
Esta es la diferencia entre RWA financiero y RWA físico. Los bonos y las participaciones en fondos pueden liquidarse instantáneamente porque el activo ya está registrado en un libro contable. Los metales, la energía y los bienes raíces requieren verificación física y una custodia adecuada.
La experiencia con PAXG de Paxos —tokens de oro respaldados por barras en bóvedas de Londres— muestra que puede funcionar a gran escala, pero McCain reconoció que la empresa está destinando más recursos para satisfacer la creciente demanda. La infraestructura para tokenizar activos físicos es real, pero todavía está lejos de ser sencilla.
Asia como el centro de gravedad
En todas las sesiones, Asia —y especialmente Hong Kong— se destacó como el centro gravitacional de la narrativa RWA.
Ondo apunta a Hong Kong, Singapur y Japón para expandirse. Ferguson, de Securitize, contó a BeInCrypto que la empresa dará prioridad a los lugares con claridad regulatoria, mencionando esas mismas ciudades. Paxos ya tiene licencia de la MAS de Singapur. HashKey, como anfitrión del evento y participante del mercado, lideró varios paneles sobre el posicionamiento de Hong Kong.
Forgiven, de Conflux, explicó que su empresa es un raro proyecto de blockchain chino que usa nombres reales. Su producto RWA de energía renovable fue diseñado específicamente para el mercado de Hong Kong.
El mensaje es claro: mientras en Estados Unidos continúan los debates regulatorios sobre la legislación de stablecoins y la Clarity Act —algo que Anthony Scaramucci destacó durante su intervención en Consensus—, Asia está construyendo la infraestructura y sentando los precedentes.
¿Qué está realmente en juego?
La conversación sobre RWA en Consensus Hong Kong mostró que la industria ya no duda si la tokenización ocurrirá. Ahora, los debates se enfocan en el cómo—si será con permiso o sin permiso, si será financiera o física, para instituciones o para personas—y las respuestas son diferentes según el tipo de activo, la región y el modelo de negocio.
La unión entre las stablecoins y las RWA podría ser el cambio más importante. Si los activos tokenizados más exitosos son las stablecoins, y cada vez más las stablecoins están respaldadas por activos del mundo real, la idea de RWA como un sector separado quizá ya no exista en 2026.
