Stuart Alderoty, el director legal de Ripple, ha cuestionado la solidez de la demanda de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) contra la firma de criptomonedas.
En un tweet el sábado. Alderoty señaló un caso de 1946 en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en contra de la SEC.
Ripple contra la SEC
En una de las batallas legales más prolongadas (y costosas) que jamás haya visto el espacio cripto, Ripple ha impugnado la afirmación de la SEC de que la criptomoneda XRP es un valor.
Como argumentó la SEC en una demanda, XRP debería considerarse un valor. Si se considera como tal, Ripple sería culpable de violar la ley de valores al no registrar el token en la SEC.
La cuestión de si las criptomonedas son valores o no se ha estado gestando durante años. Cualquier juicio final a favor o en contra de los reclamos de la SEC tendrá implicaciones duraderas para el sector de las criptomonedas.
Y la obstinada insistencia de la comisión en el estado de los valores de los activos digitales ha tenido algunas consecuencias interesantes.
De lo contrario, las empresas cripto divergentes han forjado alianzas contra un enemigo común en la SEC. Por ejemplo, los abogados de Coinbase y Ripple se han reunido para discutir la mejor manera de navegar por la demanda en curso y el estado legal en disputa de XRP.
En el futuro, el caso Ripple finalmente puede proporcionar a la criptocomunidad una decisión judicial que resuelva el asunto de una vez por todas.
El caso Howey
En su tuit, Alderoty hace referencia a SEC vs WJ Howey Co, un caso de 1946 en el que el tribunal falló a favor de Howey Company.
The Howey Company vendió extensiones de plantaciones de cítricos a compradores en Florida. Luego le volverían a arrendar la tierra a Howey.
El personal de la empresa se ocuparía de los huertos y vendería la fruta en nombre de los propietarios. Ambas partes compartieron los ingresos.
En ese entonces, como está tratando de hacer ahora con Ripple, la SEC afirmó que el negocio de la empresa Howey consistía en vender valores no registrados porque las transacciones calificaban como contratos de inversión.
Sin embargo, la Corte Suprema dictaminó que los acuerdos de Howey con los compradores no cuentan como contratos de inversión.
Desde entonces, ese fallo se ha convertido en un caso fundacional para establecer si un determinado activo o contrato está sujeto o no a la ley de valores.
En lo que se conoce como la prueba de Howey, existe un contrato de inversión si hay una “inversión de dinero en una empresa común con una expectativa razonable de obtener ganancias de los esfuerzos de otros”.
De Citrus Groves a contratos criptográficos
Como señaló Alderoty en su tweet, la prueba de Howey se basa exactamente en cómo se define una “empresa común”.
En 1945, señala que la SEC argumentó sin éxito que una inversión en una empresa común era innecesaria siempre que hubiera una “comunidad de intereses”.
En el caso de Ripple, la comunidad de interés sería cualquiera que compre XRP. Y, por supuesto, muchas personas comprarán el token anticipando que el precio de XRP aumentará.
Pero debido a que Ripple no ofrece garantías de que los inversores obtendrán ganancias, Alderoty implica que no existe una empresa común.
“La SEC estaba equivocada entonces y sigue estando equivocada ahora. Interés común ≠ Empresa común”, subrayó.
Descargo de responsabilidad
Descargo de responsabilidad: en cumplimiento de las pautas de Trust Project, BeInCrypto se compromete a brindar informes imparciales y transparentes. Este artículo de noticias tiene como objetivo proporcionar información precisa y oportuna. Sin embargo, se recomienda a los lectores que verifiquen los hechos de forma independiente y consulten con un profesional antes de tomar cualquier decisión basada en este contenido.
