Haseeb Qureshi, socio director de Dragonfly, argumenta que la fricción persistente de las criptomonedas proviene de un desajuste más profundo. Explica que su arquitectura parece estar mejor alineada con los agentes de inteligencia artificial (IA).
En su opinión, muchos de los supuestos fracasos de las criptomonedas no son defectos de diseño, sino señales de que los humanos nunca fueron los usuarios ideales principales.
La desconexión entre las personas y las criptomonedas
En una publicación detallada en X, Qureshi argumentó que existe una división fundamental entre la toma de decisiones humana y la arquitectura determinista de la blockchain.
Explicó que la visión inicial de la industria imaginaba un mundo donde los smart contracts sustituirían los acuerdos legales y los tribunales, con derechos de propiedad aplicados directamente en la blockchain.
Sin embargo, ese cambio no se ha materializado. Incluso empresas nativas cripto como Dragonfly aún dependen de contratos legales tradicionales.
“Cuando firmamos un acuerdo para invertir en una startup, no firmamos un smart contract. Firmamos un contrato legal. La startup hace lo mismo. Ninguno de nosotros se siente cómodo haciendo el trato sin un acuerdo legal… De hecho, incluso en los casos donde tenemos un contrato de vesting en la blockchain, normalmente también hay un contrato legal vigente”, dijo.
Según Qureshi, el problema no es un fallo técnico, sino un desajuste social. Los sistemas blockchain funcionan como fueron diseñados, pero no están estructurados alrededor del comportamiento humano y sus errores. También comparó esto con la banca tradicional, que ha evolucionado durante siglos para adaptarse a errores y mal uso.
“El banco, por malo que sea, fue diseñado para los humanos”, agregó. “El sistema bancario fue específicamente creado considerando las debilidades y posibles fallos humanos, perfeccionado durante cientos de años. La banca está adaptada a los humanos. Las criptomonedas no”.
Agregó que las direcciones criptográficas largas, el firmar a ciegas, las transacciones inmutables y la aplicación automática no coinciden con la intuición humana sobre el dinero.
“Por eso, en 2026, todavía da miedo firmar una transacción a ciegas, tener autorizaciones antiguas o abrir accidentalmente un drainer. Sabemos que debemos verificar el contrato, revisar el dominio y revisar si hay suplantación de direcciones. Sabemos que deberíamos hacer todo eso, cada vez. Pero no lo hacemos. Somos humanos. Y ahí está la señal. Por eso las criptomonedas siempre nos resultaron un poco extrañas”, comentó el ejecutivo.
¿Son los agentes de IA los verdaderos nativos del mundo cripto?
Qureshi sugirió que los agentes de IA pueden estar más naturalmente adecuados al diseño de las criptomonedas. Explicó que los agentes de IA no se cansan ni omiten los pasos de verificación.
Ellos pueden analizar la lógica de los contratos, simular casos extremos y ejecutar transacciones sin dudas emocionales. Mientras los humanos prefieren los sistemas legales, los agentes de IA pueden preferir el determinismo del código:
“En ese sentido, las criptomonedas son sistemas autónomos, totalmente comprensibles y completamente deterministas como sistema de derechos de propiedad sobre el dinero. Es todo lo que un agente de IA querría de un sistema financiero. Lo que nosotros, como humanos, vemos como riesgos rígidos, los agentes de IA lo ven como una especificación bien escrita… Incluso legalmente, nuestro sistema monetario tradicional fue diseñado para instituciones humanas, no para IA”.
Qureshi predijo que la interfaz cripto del futuro será un “monedero autónomo”, completamente gestionado por IA. En este modelo, los agentes de IA manejarán las actividades financieras a nombre de los usuarios.
También sugirió que los agentes autónomos podrían transaccionar directamente entre sí, posicionando la infraestructura cripto siempre activa y sin permisos como base natural para una economía de máquina a máquina.
“Creo que es esto: los modos de falla de las criptomonedas, que siempre parecían errores para los humanos, en realidad nunca fueron fallos. Simplemente eran señales de que nosotros, los humanos, éramos los usuarios equivocados. En 10 años, miraremos atrás asombrados de que alguna vez obligamos a los humanos a lidiar directamente con las criptomonedas”, recalcó Qureshi.
Aun así, advirtió que este cambio no ocurrirá de la noche a la mañana. Los sistemas tecnológicos a menudo necesitan avances complementarios antes de llegar a ser relevantes para el mainstream.
“El GPS tuvo que esperar al smartphone. TCP/IP tuvo que esperar al navegador”, señaló Qureshi. “Para las criptomonedas, tal vez lo encontremos en los agentes de IA.”
Recientemente, el fundador de Bankless, Ryan Adams, también argumentó que la adopción de las criptomonedas se ha estancado por la mala experiencia de usuario. Sin embargo, sugirió que lo que parece ser un “mal UX” para las personas, en realidad podría ser un UX óptimo para los agentes de IA.
Adams pronosticó que miles de millones de agentes de IA podrían, eventualmente, impulsar el mercado cripto por encima de los 10 billones de dólares.
“En uno o dos años habrá miles de millones de agentes, muchos con monederos (luego en un año serán billones). La narrativa ‘AiFi’ está oculta como lo estaba DeFi en 2019. La pólvora se está acumulando en silencio, pero en algún momento se encenderá. Nadie presta atención a las criptomonedas ahora porque el precio está bajo… pero creo que los agentes de IA llegarán a billones de monederos cripto. AiFi es la próxima frontera de DeFi”, dice la publicación.
La tesis de criptomonedas nativas para máquinas es fuerte, pero aún existen limitaciones reales. Los agentes de IA pueden transaccionar de manera autónoma, pero la responsabilidad legal siempre recaerá finalmente en humanos o instituciones, manteniendo la relevancia de los sistemas legales.
Los smart contracts deterministas reducen la ambigüedad, pero no eliminan los exploits, fallas de gobernanza o riesgos sistémicos. Por último, también se puede argumentar que, si la IA se convierte en la interfaz principal, las criptomonedas pueden pasar a ser solo una infraestructura de fondo en vez de funcionar como un sistema financiero paralelo.
