En una sentencia unánime decisiva, el Tribunal Supremo de Estados Unidos se ha puesto del lado de Coinbase en una demanda colectiva derivada de su sorteo de Dogecoin de 2021.
El sonado caso, resuelto el 23 de mayo, giraba en torno a un evento promocional que prometía premios por un total de hasta 1,2 millones de dólares.
¿Cómo perdió Coinbase la batalla legal?
La demanda fue iniciada por el participante David Suski y otros, que alegaron que Coinbase, junto con la empresa gestora del sorteo, contravenía la Ley de Publicidad Falsa, la Ley de Competencia Desleal y la Ley de Recursos Legales del Consumidor de California al engañar a los participantes.
El quid de la disputa era el esfuerzo de Coinbase por imponer el arbitraje basado en su acuerdo de usuario, que un Tribunal de Distrito decidió que también se aplicaba al acuerdo del sorteo. La sentencia del Tribunal Supremo respalda la decisión del Tribunal de Distrito.
Leer más: Reseña de Coinbase (2024): ¿El mejor exchange de criptos para principiantes?
Aclara que las disputas relacionadas con el sorteo deben dirimirse en los tribunales estatales y federales, anulando de hecho la cláusula de arbitraje que normalmente obligaría a la resolución de disputas a través de un tercero sin intervención judicial.
Este resultado marcó una derrota legal significativa para Coinbase, que prefería el arbitraje como método de resolución de disputas. Tras la decisión, Paul Grewal, director jurídico de Coinbase, expresó sentimientos encontrados:
“Menuda semana. A veces se gana. Otras se pierden. Estamos agradecidos por haber tenido la oportunidad de presentar nuestro caso ante el Tribunal y apreciamos la consideración del Tribunal sobre este asunto”, dijo Grewal.
Los comentaristas jurídicos han analizado con agudeza las implicaciones de esta sentencia. Stephen Carter, columnista de Bloomberg Opinion, señaló un descuido fundamental del equipo jurídico de Coinbase. El juez Ketanji Brown Jackson, que escribió para el tribunal, señaló una incoherencia esencial, a saber, la existencia de dos contratos.
Más sobre el litigio perdido de Coinbase
El Acuerdo de Usuario incluía una cláusula de arbitraje. Sin embargo, las Reglas Oficiales del sorteo, que todos los participantes debían aceptar, no mencionaban nada sobre arbitraje. En su lugar, incluían una cláusula de selección de foro que asignaba la jurisdicción exclusiva a los tribunales de California sobre cualquier litigio.
Leer más: ¿Cómo comprar Dogecoin (DOGE) en 2024? Todo lo que necesitas saber
Esta incoherencia fue fundamental para la decisión del Tribunal Supremo. Revelaba un importante error jurídico:
“El profesor de contratos que hay en mí se aventura a sugerir, de la forma más amable y respetuosa posible, que los abogados de la empresa deberían haber previsto este problema y haberse asegurado de que los dos contratos reflejaran una propuesta única y clara”, explicó Carter.
La sentencia podría influir significativamente en los futuros marcos jurídicos de la industria cripto. Destaca la necesidad de términos legales claros y coherentes en los acuerdos de usuario y las normas promocionales.
Descargo de responsabilidad
Descargo de responsabilidad: en cumplimiento de las pautas de Trust Project, BeInCrypto se compromete a brindar informes imparciales y transparentes. Este artículo de noticias tiene como objetivo proporcionar información precisa y oportuna. Sin embargo, se recomienda a los lectores que verifiquen los hechos de forma independiente y consulten con un profesional antes de tomar cualquier decisión basada en este contenido.
